共产主义是怎样走向1984的，以及历史教训
(本文是我长期思考得出的理论文章, 比较枯燥, 如果有兴趣请耐心看完, 没兴趣请立即关掉浏览器)
共产主义, 是卡尔*马克思所描绘的未来社会的社会制度. 这是在相对黑暗的工业革命和资本主义经济危机时期, 马克思通过对资本主义世界观察做出了结论. 我们今天回顾这样一个被创造出来假定能解放全人类的制度, 未免要问, 为何一个良好的制度, 在20世纪, 无论在哪个国家的革命实践中, 最后都无一例外走向了1984所描绘的极权主义. 是乔治*奥维尔洞穿历史的远见, 还是有什么深层次的原因在里面? 这样的问题不得不让任何一个对历史感兴趣的人思索.
如果我们从共产主义的提法入手, 就会看到一条清晰的逻辑脉络. 即从资本主义的基本矛盾, 1. 推出生产资料必须要社会占有, 2. 推出全社会必须充当生产资料的拥有者, 也就是必须要有社会主义 3. 而在当前, 社会就是由国家充当. 国家拥有所有生产资料, 干涉国民经济的方方面面, 就必然会干涉民众生活, 国防, 军队, 司法, 立法等方方面面. 生产资料是社会中唯一重要的东西, 生产资料的高度集中控制导致了权力的高度集中, 导致了极权主义.
下面我一一详细解释出现1984的必然性.
1. 马克思认为, 资本主义的基本矛盾, 是生产社会化与资本主义私人占有形式之间的矛盾. 这个矛盾是继承马克思对社会基本矛盾的思路, 即生产力和生产关系之间的矛盾提出的. 所谓的生产社会化, 就是说随着生产力的发展, 生产变得越来越需要社会部门各环节的配合. 马克思认为, 生产的社会化要求, 必然伴随的要求是生产资料的社会化要求. 这个论述很难用经济学验证. 但是按照马克思的生产力决定生产关系的理论, 这个结论是说得通的. 接着, 马克思认为私人资本和生产社会化是一对矛盾, 而且不可调和, 即私人资本永远无法协调社会化生产. 这一点却有很多反例. 我们先说什么是私人资本 (在马克思时代, 资本的归属是很清楚的, 因为股票等现代金融手段还很脆弱, 马克思对股票的定价公式还是简单的四则运算. A股股民如果学习马克思政治经济学肯定纵做鬼, 也幸福, 这是后话). 简单的说, 马克思认为, 能够全部被少数资本家控制的资本, 叫做私人资本. 相对的, 被社会所拥有的资本, 称为社会资本. 这一段我倾向于同意马克思的, 即生产资料不能被少数资本家控制, 否则会阻碍生产力发展.
2. 马克思认为, 资本家无法协调社会化大生产, 经济危机不可避免. 1933年之前所有的经济危机都验证了马克思的结论, 1933 年后, 包括战后, 世界变得很不一样, 科技革命以及国家干涉经济的策略, 很大程度上社会化了原有资本. 不少马克思主义学者认为这个缓和是无法克制本质矛盾的, 本质的还需要社会主义来解决. 什么是社会主义呢, 如果我们引用邓小平的话给社会主义的概念做一个界定, 即不断解放生产力, 发展生产力的社会制度. 那么我们就会发现, 只要能保证生产力继续发展的制度, 都是适应生产力的, 都是社会主义. 邓明显是偷换概念循环定义社会主义来给当时保守派做思想解放的. 研究马克思主义的经典著作就会发现, 社会主义就是生产资料归社会占有的制度. 马克思并没有细说如何才是归社会占有. 诸如现代股份制公司这样的比集体所有制还要集体所有制的组织究竟是不是社会主义的生产方式, 马克思却没有说. 出去对于当时存在的生产资料, 如土地, 交通资源发表过只言片语外, 马克思对生产资料归社会占有的程度, 方法, 形式, 都没有任何论述, 都是空白. 概括来说, 我对马克思提出的生产资料必须以社会占有为方式并不同意. 如果说生产力解放才是本质, 那么生产资料如何被拥有, 就是一个实践问题, 而不是一个判断问题. 实践中可能存在很多他没有想到的生产资料社会化的方式. 事实上, 的确有很多时候生产资料不以被社会占有的方式社会化. 如国家干预, 科技革命, 股权改革, 等等, 都可能是社会化资本的方式. 不一定通过占有, 才能社会化.
3. 上面的空白留给了后人解读的空间. 在苏联, 集体化的农庄代替了小农经济, 在中国, 社会主义改造完成了公私合营. 其他东欧国家道路也类似. 简单的说, 就是生产资料社会化这样一个愿望, 在实际操作中, 变成了生产资料的国家化. 这一步, 是造成极权主义的最重要的原因. 我一一详述.
首先, 以历史为例, 所有社会主义国家都走计划经济的道路并不是偶然的. 我们已经说了, 生产资料的社会化这样一个论断, 在苏联和中国, 无一例外的变成了生产资料的国家化. 这个转变是必然的, 因为没有任何一个社会群体, 能够如国家一样, 担当起社会的职务. 在共产党宣言中, 马克思认为, 这样的道路, 是向共产主义道路过渡的必然. 马克思也认为国家必然要灭亡, 至于最后的社会化到哪里去, 马克思也没有讲. 这样, 在过渡时期待多长就是很有意思的事情了. 虽然中国和苏联都曾经宣布很快就要进入共产主义, 但是实际上这一天从来没到来过. 在到共产主义之前, 生产资料的国家化, 意味着国家拥有公民的一切资源. 也就是说, 公民在国家这样的权力机器面前极度不对等. 所有的政府, 警察, 军队, 都被国家控制. 所有人, 除了”国家代言人”, 都实际上是无产阶级.
其次, 我们探究一下为什么国家控制一切的体制, 产生的不是高福利的民主社会主义, 而是无一例外的极权主义呢. 为什么所有的社会主义国家都没有北欧国家那样的福利水平和民主水平呢. 为什么良好的愿望变成了不好的结果呢? 我想, 很简单, 用绝对的权力必然产生绝对的腐败这句话概括再好不过了. 国家社会主义理想很大, 试图涵盖从饭票到花生票的方方面面. 因为国家统管一切, 权力不在阳光下运行, 即使开国时再好的愿望, 也成了一塌糊涂的专制. 那么, 为什么北欧国家能够实践民主社会主义呢. 其实也很简单, 北欧国家的政府并不是一个侵入性质的政府, 而是一个开放的几乎只管公民福利的政府. 在这样的政府下, 生产资料的私有化被高税收磨平, (所有的人从私有制企业获得福利, 就等于所有的人拥有这个企业, 和国有企业利润被国家拿走再分配一个道理), 政府再通过经济杠杆调节资本的社会化. 这样的实践, 历史证明是成功的.
那么, 马克思有没有预见到共产主义能导致极权主义呢? 或者说, 马克思有没有预见到从国家社会主义走的这条道路就是极权主义的道路呢? 我认为, 他是有预感的, 但是他相信所有的人都是共产主义的”道德高尚, 按需索取”的, 即使有独裁, 也都是仁慈的独裁者. 我们知道, 历史上第一个探索实践社会主义的, 不是苏联, 而是巴黎公社. 在巴黎公社失败后, 马克思痛心疾首的写过一个小册子, 叫做 <法兰西内战>. 在册子里, 他重点说了两个教训:
1. 巴黎公社不该浪费时间做民主选举, 应该赶快消灭敌人
2. 巴黎公社应该实行无产阶级专政, 控制法兰西银行, 使用里面的钱保卫自己的政权.
我相信这是属于有针对性地策略. 然而以小见大, 至少我们可以看到这个共产主义的创始人提出了两点: 1. 保卫自己最重要, 民主选举应该建立在政权稳定基础上; 2. 不必尊重私有财产, 应当利用一切资源保护政权. 这几百年过去了, 我想, 无产阶级的特性没有变, 一方面因为阶级的特性, 对于私人资产看得不神圣, 可以随便征用, 第二是因为随时都有被绞杀的危险, 所以随时都准备绞杀对立阶级, 因此从诞生第一天起战斗性很强. 所谓以小见大, 从共产主义的创始人这里, 我们也能看出, 为什么无产阶级领导下的一些国家, 会造成相似的问题. 马克思的阶级分析观点套在资产阶级上可以得出资本主义的各种结论, 其实套在无产阶级上, 也是一样的. 从这两句话, 也能自然的得出这个阶级的一些性质, 以及这个阶级掌握政权后采取的一些做法的必然原因.
附:
1. 本文是我长期思考的结果, 因话题较为敏感, 且请尊重我的思考劳动, 请不要转载.
2. 对言论的态度是极权主义正式建立的最好的标尺. 而一个国家机器的建立离不开经济体制的改革. 我们不妨看看这两件事情:
1929年苏联开始集体农庄改革, 到1933年1月，联共（布）中央宣布: “把分散的个体小农经济纳入社会主义大农业的轨道的历史任务已经完成”. 2000多万农户被20多万个集体农庄所取代.
1934年苏联一个领导人遇刺, 斯大林开始大作文章, 从1936到1938, 开始了著名的”大清洗” [来源于被封百科]
1953-1956 年, 中国开始了”伟大的社会主义改造”. 在1956年的第一季度末, 全国全行业公私合营的私营工业已达到99％, 私营商业达到85％, 基本上完成了对资本主义所有制的社会主义改造.
1957年, 反右斗争把大量的人民内部矛盾当作了敌我矛盾，把一些知识分子、爱国人士和党内干部错划为“右派分子”. 很多人到1981年才平反. [来源于人民日报]
3. 经济危机是否是基本矛盾造成的仍然值得商榷. 我倾向于使用经济学的定量方法分析, 而不是抓着所谓的基本矛盾沾沾自喜, 以为发现了真理.
hayate said,
July 1, 2008 @ 10:13 pm
很有意思。我认为马克思的理论太强调阶级性，强调斗争性，所以不容易产生求同存异，促进交流的氛围。理论的性格决定了实践理论的党派和政权的性格。
无咎 said,
July 2, 2008 @ 2:29 am
我说一下我的不成熟的两点看法：第一，“ 1933年之前所有的经济危机都验证了马克思的结论, 1933 年后, 包括战后, 世界变得很不一样, 科技革命以及国家干涉经济的策略, 很大程度上社会化了原有资本……”，西方解决1929-1933年经济危机的方法主要有两种，一种是法西斯，另一种是以罗斯福新政为代表的国家资本主义，实际上这两种方法都是变相的社会主义，或者说是在社会主义的理论基础上发展出来的。当然上世纪六七十年代以后，凯恩斯主义逐渐被新古典综合派所取代，那是后话，不提。 其实很多西方国家都标榜他们才是搞社会主义的，共产国际和第二国际决裂的时候，第二国际的主体——各国社会民主党人，比如英国工党，德国社民党，在西方还是很流行的，后来一度掌权，比如英国工党现在在英国就是执政党。 社会主义这个名号是被苏联给搞臭的。
第二，苏联和中国的极权主义，我认为是和这两个国家的历史传统有关联的，并不能全推诿到社会主义上去。
另：现在社会主义和共产主义好像成了两个名词，一个是褒义，一个是贬义——这大概与初衷不符！
这都是不成熟的想法，等我有时间了，我再研究研究去。
ahua said,
July 2, 2008 @ 5:09 am
说的太对了，真希望更多的人来看。社会主义并不社会的本质。
极权的资本主义化社会应该不会持久的。
Live said,
July 2, 2008 @ 7:36 am
至今为止两个最大的共产主义实践的本体都在文化传统上存在集权土壤，就算不走共产主义那也会是某种形式上的杂糅。打个比方，魏玛可以由选举走向独裁，日本不被赤化却自发军国化。就算基督教到了俄国都要掺杂异教元素，马克思主义能拿它有什么办法。
除开对公平的认识与通向正义的途径，马克思主义本身在学理上进行探究基本是无害的，战后法兰克福学派对新马克思主义的研讨转向纯哲学领域，那并不是必然通向1984的奴役之路。
不是共产主义走向1984，是魏特夫笔下的大规模灌溉农业走向了东方专制主义:-)
Eric said,
July 2, 2008 @ 10:02 am
这篇文章的本意, 是想引起大家的思考: 即
1. 社会主义是否适合中国. 为什么看似头头是道的社会主义在苏联和中国的实践都造成了很大的失败.
2. 为什么从国家控制社会生产的方方面面而走向人类解放的道路是问题多多的, 又为什么资本主义国家并没有激化的社会矛盾.
3. 为什么资本主义国家已经出现福利, 国家干预等社会主义政策. 这些和马克思预言的无产阶级夺取政权截然相反的两条路为何又能走到一起去.
4. 中国的政策为什么又要改革开放, 又要引入市场经济, 又要放弃极权. 怎样促使中国放弃极权.
Eric said,
July 2, 2008 @ 10:03 am
所以 无论读者怎么反对 我都不作任何反驳 只要引起思考, 而不是人云亦云, 就够了.
ahua said,
July 2, 2008 @ 10:39 am
自上而下改革 ，消除党禁。台湾回归，帮助大陆实现民主化改革，多党执政。
jumppython said,
July 2, 2008 @ 8:23 pm
现实一点看，他们的确是太想保护自己，太想获得稳定的基础。但是不应该为了稳定而稳定，需要有一个保证稳定的系统。现在的一切就是头痛医头脚痛医脚。
Angke said,
July 2, 2008 @ 10:48 pm
写得非常好, 基本同意其中的观点.
这里是我的相关的另外一个想法:
从马克思的理论来看, 这个人其实是相当的暴力和血腥的. 整个社会被当作机器来看待, 一旦出现剩余价值资本家一定要榨取, 无产阶级解决问题的唯一方式就是绞杀对立阶级. 所有的人都是按照简单的最大利益来活动, 非敌即友. 人性何在? 或者说, 社会关系对人的行为造成的修正一点没有考虑. 据我所知, 福特在制造T型车的时候, 发给工人的工资是业界标准的两倍, 因而受到其他车厂的指责.
马克思的理论中没有考虑到人性/社会关系对人的影响, 这可能也是后来腐败盛行而其理论为此毫无准备的原因.
Eric said,
July 3, 2008 @ 8:20 am
Angke 兄
其实马克思之所以成为一个伟大的哲学家，他对人性的研究是充分的具体的。他的目标其实不是无产阶级的国家，而是人类的解放。无产阶级在马克思看来，是一个领导这样解放的阶级而已。马克思的劳动异化学说，人的社会性学说，人性的社会性大于自然性的学说， 从根本意义上来说，都是直指人性的。至于后来为什么变成那样，我想要怪罪的人其实更多的是恩格斯和列宁。
恩格斯就是看不到资本主义的进步，坚决反对修正主义，反复搞无产阶级专政。从当年欧洲战争的背景来看，恩格斯一直强调不和资本主义妥协，也不为资本主义干事情。这个思潮一直到二战都有，而事实上战争到了后来，是反抗暴政和侵略的民族战争，无产阶级必须拿起武器。恩格斯却让无产阶级老捣乱。试想假如中国按照恩格斯的一套，老给老蒋捣乱，今天罢罢工，明天闹闹农民起义，老蒋当然要镇压，哪个国家政权都要镇压，和你是无产阶级没关系。 到了民族危亡的时候，图书馆管理员终于知道了，与其让外族来，不如自己反抗，才有合作。之前孙中山的合作是正儿八经的国共合作，可是结果完全就赖老蒋反共所以才破裂的么，我看不然。没有无缘无故的恨的。
列宁就完全是没读过书的那种，和北大著名的前图书馆管理员一样，只读出了掌握国家机器这个东西，他倡导的反对修正主义的预言一百年过去了，一个也没有实现，他认为资本主义普遍崩溃的学说也早就证明是不符合实际的。对于人性的社会性，对于劳动的异化学说这些哲学层面的东西，他们既不关心，也看不懂。 他们只关心人性是有利他的一面的，所以立即轰轰烈烈搞社会主义了。
总的来说，马克思是哲学家，社会学家。他后来的恩格斯，列宁，以及图书馆管理员，都算不上哲学家，至多算社会活动家和政治家罢了。
当然马克思对人性的理解对不对，好不好，这个就是另外的说法了。
自己美 said,
July 3, 2008 @ 4:40 pm
da
broader said,
July 3, 2008 @ 8:15 pm
马克思只是一个社会学家和经济学家，在他的时代他的思考是超前的，后人盲目照搬其理论应是后果自负。
中国只是用了马克思主义做外衣，骨子里还是自古至今延续下来的传统中国思维。马克思主义是古代中国与现代世界的一座桥梁。
fa said,
July 5, 2008 @ 2:26 am
没有看过马克思的原文，所以不敢妄下断言，但仅根据国内的资料来看，老马的言论根本就愚蠢得不值得一驳。
“当然马克思对人性的理解对不对，好不好，这个就是另外的说法了”
Eric似乎认为“对人性的理解”不是重点，社会学的基石就是“对人性的理解”，如果这一点都搞错，那么后面的理论就没有意义。
如果要实现共产主义，目前唯一可行的方法就是改造人类基因，让所有的人都成为高智商的利他主义者，这实际上就是改变“人性”。
ZeldaL said,
July 11, 2008 @ 12:03 pm
自己的几点见解:
1.马克思理论的暧昧性与列宁主义.我反对将列宁主义(包括Maoism和斯大林)简单地打为对马克思主义的扭曲,尤其说这是因为他读不懂老马的东西更是委屈了他,相反,我认为他之所以搞出那套理论是因为他很明白马克思主义之不能,他的理论基本是马克思主义国家理论的副产品.正如你所看到的,马克思尝试建立一个完全的理论体系,但其实马克思很多东西只是提到,说一个大概方向,实质上他自己也不知道具体要怎么实践,这就造成了他的理论的暧昧性.最大的暧昧来自这一理论结构与实践的关联的空缺.马克思主义总括来说关于两方面:生产方式与阶级斗争.老马说这二者关联的建立要靠(工人)阶级及其意识的形成:由一个class in itself转化为一个class for itself.看起来很美好,但这又要如何转化呢?老马这就没再说了.于是列宁和第三国际回答:靠政党革命.列宁认为党的胜利可以justifies党就是历史进程中的先进者.这就是为什么党老要革命,老要胜利.
如继续追问,老马理论中的暧昧可归结为他对资本的信任要多于对无产阶级的信任.老马不相信启蒙主义那套”人可自我解放”.在老马的理论中,无产者都要通过”阶级”斗争,或者”群众”组织这种集体层面上的代言组织来得到解放,他不相信一个自觉的集体可以实现自我解放.所以他认为要实现全人类大解放必须通过生产方式的进化–生产力会引导历史自然前进.其结果就等于登上一部由无产者驾驶却要由资本推动的火车,他无法想象他们或许可以下火车去坐个飞机或者骑个单车.(所以我们老被人代表去了.)
这种潜在的理论矛盾导致老马的理论看起来牛X但实质上不能用.列宁只是尝试去填补这个空缺,尤其当他急于辩解最落后的资本主义国家也有可能发展共产主义时.他其实没有离开老马的国家理论基础:国家是阶级支配的工具,或资本主义新阶段的结果.
其实老马的理论从来不是一个unified theory,所以他既不明确,也非政治斗争实践的全套攻略.所以它很有被发展的韧性,结果就很容易被拆解为操控工具,然后变成意识形态宣传和国家宗教.(我想你对列宁的批评可能就出于这一原由).
2.为何资本主义至今仍未如预言般崩溃?正如你所说,世界发展太出乎老马意料.基本上现在的马克思主义地理学认为这是因为近代连空间都被吸纳到资本体系中,大大地缓解了其矛盾.
3.老马理论的宗教倾向.老马对宗教的研究太深,以致他的理论都带着点宗教的味道.他对共产主义的预言大家都能看出来很虚空,恍如那个解放犹太人的上帝国.有趣的是,当论述到犹太人的解放时,鲍威尔觉得要争取选举权,而马克思再次投靠到一个宏大的集体概念中:犹太人解放的前提是全人类大解放.对人性的理解也很有”原罪”的味道.所以老马从来就没如fa兄所说的,要让人变成利他主义.老马对人性研究的还是蛮透彻的,他没指望过个体自觉性,所以他才要搞个”人类补完计划”,尝试用整体性的体系革新来达到这点,来约束个体.这就是为什么他觉得犹太人无法实现单独解放.
4.Civil Society.我个人对这世界的唯一指望就是公民社会运动.小时候觉得共产主义很美好,长大后才发现是老马他老人家的美好幻想,不能指望了.觉得靠实践性很强的自觉的公民社会运动还比较靠谱.正如上面提到的,这部分的民间运动,即使是无产者搞出来的,都被排斥在阶级斗争之外,是不能创造历史的,顶多是一个历史阶段里的小工具,而被贬低为工联运动,像无咎所提到的英国工党.而这种工会和工党很容易被资本主义政经体系所收编,被制度化.(事实上也的确如此)
而现实中,这种为老马所不屑的公民社会运动却在蓬勃发展.就我个人而言,我觉得老马的理论看着启发一下就好,但没有实践意义,而且一用来实践似乎就很糟糕,还不如投入到切实的能帮助到具体的人的行动中.
P.S.George Orwell实在太牛,搞得很多人不自觉地就将现实套进1984中思考.但正如牛如老马也还是无法预见多变的富于创造力的世界变化,老将现实套进一部老小说也不好吧~你都知道评论电影不能老套进魔戒啦哈哈.
P.S.S.看来老马的理论实在被扭曲得有够厉害的,如此多人不读经典就对老马不屑.fa兄,看看原来的文本吧.我个人觉得老马确实是很牛,很牛.我们在学校受的政治教育,真的很难和真正的马克思主义沾上边…尤其是,老马并没将唯心主义看得那么白痴.
好长好枯燥,不知有没有人看,但就是忍不住说.
fa said,
July 12, 2008 @ 2:57 am
回ZeldaL：如果在20多年前，相信很多人还是愿意研究一下老马的原著的，但现在社会主义阵营已日薄西山，实在很难让人提起兴致。
ZeldaL said,
July 12, 2008 @ 5:16 am
其实不会啊~泛马克思主义其实很强大,共产主义只是政治意识形态,是他的理论的一小部分产物.这个理论的意义很大程度上在于他的方法论和框架.后来就被人发展为盛行一时的什么马克思主义生态学,马克思主义地理学,文化批评方面的富兰克福学派以及很多很多.特别我觉得他的异化理论用来看现代性还是很适用的.正如前面说的,不合时宜的是用`他来做万能的行动纲领.
当然这也是有兴趣就看,没兴趣就不看,我觉得比较烦的是很多人觉得GCD教的那些就是马克思主义,就对老马的东西判刑
战婉莹 said,
July 12, 2008 @ 6:21 pm
还是那句话：想推翻，和否定马克思主义理论中关于生产力与生产关系基本原理的真理性吗？给出你科学，严谨的逻辑证明就可以了？哈哈！！！
任何人所说的话，只要违背了科学，没有科学道理，违反了马克思所表述的关于生产力与生产关系相互作用的基本原理和唯物辩证法，都是谬论，包括马克思本人，马克思所说的话也不是句句是真理，谬误也不少，其他人就更不用说了，哈哈！！！
那些说不出任何科学道理，却道听途说，硬说马克思主义的关于生产力与生产关系相互作用的基本原理是谬论的行为，或给别人乱扣帽子，指责别人是修正主义的行为全都是是流氓政客行为。因为这种人所说的话没有任何理论依据，没有任何逻辑，那么其最终所下的结论就是谬论，不信让他反驳一个，他根本就说不出任何的科学道理来，哈哈……
打着马克思主义的旗号却说不出任何科学道理的言论就是修正主义，就是谬论，不管发表这种谬论的人是谁，哈哈！
谁官大谁就挣钱多的分配原则毫无科学道理!连马克思对科学社会主义的按劳分配原则的解释都违背了马克思本人所定义的生产力与生产关系相互作用的基本原理，哈哈…
马克思的生产力与生产关系的基本原理是从唯物辩证法推断出来的，科学社会主义是从马克思的生产力与生产关系的基本原理中推断出来的，有科学的理论推断，是真理，呵呵。至于，后来社会主义国家为什么失败，最主要的是他们都曲解了马克思主义的生产力与生产关系的基本原理，曲解了马克思的科学社会主义的按劳分配原则。
苏联和中国搞的社会主义都不是马克思所定义的科学社会主义，苏共和中共建国时期的领导人都没有搞清楚什么是马克思所定义的科学社会主义的按劳分配原则，甚至连马克思对此的解释都违背了马克思本人所定义的生产力与生产关系相互作用的基本原理。生产力决定生产关系，生产力是人类历史发展进步的最根本的原动力，但一到了对社会主义按劳分配原则的解释上，苏共和中共的领导人全都“瞎菜”了，他们认为社会主义按劳分配原则应该按照谁官儿大，谁官儿小的原则，或者说是按照管理人，改造人的能力的大小，拍马屁能力的大小，搞关系能力的大小进行分配，而不是按照人的改造自然的能力的大小进行分配，这不是纯属是对马克思主义关于生产力与生产关系相互作用原理的恶意曲解吗？哈哈！！！
马克思的科学社会主义所说的按劳分配指的是按改造自然能力的大小进行分配，是极鼓励发展高科技的，研究高科技的人应该是工人阶级中的核心力量，具有极高的社会地位，如果思想好的话，可以当领导，在马克思的科学社会主义里，讲究公平竞赛，机会均等，同时又互助友爱，工作生活有保障，工人阶级是当家做主的；在马克思的科学社会主义里，研究高科技的人挣钱多，体力劳动者，管理者，和倒买倒卖的商人挣钱少，总之，鼓励发展高科技，调动一切积极因素，释放人的改造自然的能力，没能力的人不能干扰有能力的人干活，不能给有能力的人制造障碍和麻烦；马克思的科学社会主义是反对谁官大谁就挣钱多的，同时也是反对“平均”主义的，可是苏联对社会主义的解释就是谁官大谁就挣钱多，是官儿就是爷，整个一个资产阶级国家，这种分配原则毫无科学道理，呵呵，这是从早期的苏共开始，毛的中国和其它的所有的共产党国家都照搬，后来毛泽东有要改的趋势，做了一些表面上无足轻重地，微小地调整，如取消军衔制等。
最后，毛泽东有点儿醒过味儿来了，大呼：我们现在建设的是没有资本家的资产阶级国家，哈哈……
马克思所定义的科学社会主义一个根本原则就是消灭剥削，按照谁官大谁官小的原则进行分配那不就是发展剥削吗？这哪里是什么消灭剥削？把社会主义国家的领导阶级发展成剥削阶级，呵呵。苏共和中共还有更邪乎的，他们楞把本应属于工人阶级队伍中核心力量的那些最直接搞高科技研究开发的科学技术人员排除在工人阶级队伍核心层之外，而把体力劳动者说成是工人阶级队伍中的核心力量，这不是开玩笑吗？人类改造自然的能力是最最重要的，它是人类社会发展进步的根本动力，把那些改造自然能力相对来说比较低的人群当作是工人阶级的核心力量这不是对马克思所定义的生产力与生产关系相互作用原理的一个极大的侮辱吗？还有可笑的，体力劳动者虽然从根本上说不是工人阶级队伍中的核心力量，但当时的中共楞把体力劳动者的“八级工资制”说成是资产阶级法权，要像对待“干部工资制”一样要加以限制，这真是当官儿的临死之前还要再拉上一个垫背的，否则当官儿的心里不平衡。你说体力劳动者冤不冤，体力劳动者招谁惹谁了？哈哈。
如果在人类能够发明制造，并使用简单金属制工具为主的开始时期就实行比封建社会制度，资本主义社会制度更为先进的社会生产关系，如：社会主义，共产主义社会，是完全可以的，但前提条件必须是具备有科学理论的存在，和指导。因为，这种先进的社会生产关系会更大的解放人类的生产力，使人类创造物质财富的效率更高，更快，并且也会强制性节制少数人对物质财富的贪欲和过度无止境地消费；这种对极少数人贪欲的强制性节制行为对绝大部分人来说就是进一步更加促进和解放了绝大多数人改造自然的能力，人类社会对剥削的最大消灭是解放人类社会生产力的根本前提，剥削对极少数人来说就是不劳而获，剥削对绝大多数人来说就是劳而不获，或劳而少获。
没人搞发明创造，没人去发现新的科学定律，哪他妈来的自动化，你以为按按电钮，搬搬东西的体力劳动者就是人类改造自然的核心力量吗？哈哈！！！
什么“生产过剩，经济危机是导致资本主义灭亡的根本原因”，那全是瞎扯淡，哈哈！
资本家一旦控制了某个时期最先进的发明创造的人类专利或未申请专利的最先进的发明技术以后，资本家就不再鼓励解放生产力，不再鼓励发展高科技，而是将这些人类专利技术或没有申请专利的最先进的发明冻结起来，密不外传，直接作享“过时”的发明技术成果所带来的高额利润，独门儿拉黑屎，什么所谓的“反垄断”法对这种资本家是无能为力的，因为这帮资本家没有将最先进的发明申请为专利，其目的就是不让任何人知道，这帮资本家掌握最完整的发明技术，而这帮资本家用却一些老，旧，笨的技术就能赚到足够多的钱，资本家也就没必要泄露最先进的发明技术，这就是资本家阻碍人类生产力解放的最关键的根本点，这是资本家的本性，这就是资本主义制度终将完蛋的根本理由，什么“生产过剩，经济危机会是导致资本主义灭亡的根本原因”，那全是瞎扯淡，呵呵。
以私有制为核心的资本主义国家和企业，对现代化技术人为地设置了大量的技术壁垒。而这些技术壁垒造成了只有极少数人才能够掌握现代化的高技术，而绝大多数人与此无缘，大多数人只有消费和使用现代化高科技产品的份儿，这使现代化高科技的发展变得非常缓慢。只有极少数人才能对最先进的高技术进行“闭门造车”，而不让广大的人民参与其中并真正掌握这些最先进的高技术，这无疑是人为地对人类改造自然能力的解放恶意制造出的障碍，这显然是反人类的。
以上引自《“社会主义初级阶段论”批判（最终正式版） 》
被曲解的马克思主义基本原理，其科学性，真理性又从何谈起？
没有科学理论指导和约束下的民主是什么？是民粹，是狗屎，是狗屁，是放任人类私欲的庸俗政治，暴民政治（注：没有科学理论指导和约束下的专政就是原始野蛮的封建个人/一党的独裁专制，这种基于个人/一党的独裁专制的政治体制是比民粹还要落后百倍的政治体制，是反动的政治体制，这种政治体制早已被现代人类所彻底抛弃…）！最先发现，理解和掌握真理的人永远是少数，这就是马克思为什么要在社会主义社会里主张实行无产阶级专政的根本原因，哈哈……等人类社会不可阻挡地进入到了马克思所定义的共产主义社会时，马克思主义的基本原理才能真正的被绝大多数人所理解和掌握，那时的民主就是真正的，科学的民主，那时就基本上人人都尽舜尧了；在政治路线的选择上，少数绝对应该服从多数，哈哈！！！
以上引自——《“实践是检验真理的唯一标准”不仅是谬论，而且还是悖论（最终正式版）》
马克思主义的道理千条万绪，归根结底就是一句话：它是科学地揭示了人类社会历史发展客观规律的学说。 这一规律即：生产力与生产关系相互作用的基本原理！！！这就是人类社会历史发展的客观规律。也是辩证唯物主义和历史唯物主义的根本观点和根本思想方法。 因此，我们又可以用辩证唯物主义和历史唯物主义来概括马克思主义。 这一规律的发现彻底揭开了人类社会历史发展的秘密，它是迄今为止人类研究自身社会所获得的最伟大发现和对人类作出的最伟大贡献。 这一规律是马克思主义的根本原理。是马克思主义的核心和灵魂。是马克思主义最本质东西。是马克思主义理论区别于其它一切理论的独有性质。是贯穿于马克思主义整个思想体系的一条红线。马克思主义的全部学说都同这一规律紧密联系着，都是对这一规律的证明或运用。从而使马克思主义形成了一个科学的、统一的、彻底的、完整的理论体系。对马克思主义理论的上述本质内容，马克思自己是这样说的：“无论是发现现代社会中有阶级存在或发现各阶级间的斗争，都不是我的功劳。在我以前很久，资产阶级的历史编纂学家就已叙述过阶级斗争的历史发展，资产阶级的经济学家也已对各阶级作过经济上的分析。我所加上的新内容就是证明了下列几点：（1）阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系；（2）阶级斗争必然导致无产阶级专政；（3）这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡……”
自马克思主义产生到现在，虽然有一个半世纪了，但由于形形色色的各种“善意”的，和“恶意”的修正主义的肆虐，马克思主义的根本原理并没有被人们所真正理解，掌握，和认识清楚，而是被歪曲了、篡改了、甚至完全被抛弃了。这是社会主义运动遭到惨败的总根源，也是共产主义信仰陷入危机的总根源。
马克思主义对人类的贡献也受到了西方学者的肯定。美国学者海尔布隆纳在他的一个小册子《马克思主义：赞成与反对》中明确认为，要探索人类社会发展的前景，必须向马克思求教。他说：在社会历史领域，在人类社会发展领域，对马克思是不能回避的，人类社会至今仍然是生活在马克思所阐明的发展规律之中的。马克思主义关于人类社会发展规律的阐释得到了历史实践的证实，这充分说明了马克思主义是具有强大生命力的。
实践证明：毛泽东是马克思主义理论的坚定信仰者和努力践行者；同时，毛泽东并没有从本质上科学，完整地认识清楚马克思主义的基本理论，毛泽东根本就没有理解马克思所定义的科学社会主义的根本原则是“按劳分配”，而公有制只是实现科学社会主义“按劳分配”原则的一个保障途径而已，只有公有制而没有实现“按劳分配”的社会主义不是马克思所定义的科学社会主义；科学社会主义的“按劳分配”原则是基于人的改造自然的能力的大小进行实现的，而毛泽东对此根本就没有意识到；从毛泽东毕生的实践上来看，毛泽东革命的真正动机还是基于“空想社会主义”的那一套东西，即为了平等而平等，毛泽东所理解的马克思主义的基本原理就是“均贫富，等贵贱”，毛泽东认为这就是无产阶级革命的终极目标，这就是是毛泽东个人局限性，和差强人意的地方。
以上引自《“社会主义初级阶段论”批判（最终正式版） 》
注：
上述引用的文章全是我战婉莹早已发表的文章，可以用文章标题进行google,哈哈！！！